百余網友聯名稱“學術規範嚴重倒退” 復旦大學學術規範委員會的調查結果🧛🏻♀️，不但未能平息上海大學教授、復旦博士朱學勤****一事，反而引來更多網友議論。1月22日，最早提出朱學勤****的論壇版面——水木社區“讀書心得”版百余網友聯名發布“公開信”，認為“復旦大學學術規範委員會在寒假將至的1月12日晚間公布的調查結論充滿矛盾、問題重重”𓀃，是“學術規範的嚴重倒退”。
昨日，方舟子向本報記者表示：“我今天會以個人名義向復旦大學學術規範委員會主任俞吾金寄出我的實名舉報信。”
學術規範嚴重倒退
水木社區讀書心得版的部分網友，在“公開信”中表示🐭，“從公認的學術規範來看，朱學勤先生的博士學位論文《道德理想國的覆滅》都存在嚴重的抄襲乃至剽竊的嫌疑”🏢📿。
針對復旦大學學術規範委員會調查結果中“但朱文在《序》中已對國內外相關的學術史作了概述👩🏼🏭，對前人的貢獻與已有論著基本都已說明”的表述🌜，“公開信”認為📳，這是“學術規範的嚴重倒退”，“難道意味著從此之後，學生在序言中、或論文的開頭的第一段提及一下被抄襲的作者和作品🥔，就可以不加註釋地搬運他人著作對史實的描述麽？”
“公開信”提出♐️👩🚀，“我們對在那個學術條件匱乏的時代艱辛求學的朱學勤博士懷有充分的理解和同情”，但“正是因為我們理解你們的艱難😤，我們才深知學術誠信的可貴”。針對很多人質疑“舉報者”網友“Isaiah”是清華大學汪暉教授的“打手”一說🍋，“公開信”表示，這是“妄圖以所謂學術派別之爭來混淆這一原本簡簡單單的‘抄襲剽竊’的學術爭論”。
方舟子
實名舉報求重查
昨天，方舟子向記者表示🥠，既然復旦曾表示“網絡上的匿名舉報不能一一處理”，那他就以真名方式實名舉報𓀁，舉報信“已通過郵局快遞給復旦大學學術規範委員會主任🪆、哲學學院教授俞吾金”👌🏻。
當日下午🧚🏽，方舟子在博客公開了舉報信🧻。舉報信表示🤦🏼♂️，復旦大學學術規範委員會的“調查結論”既違反《復旦大學學術規範及違規處理辦法(試行)》🔗，又不符合學術界對抄襲認定的共識🫴🏼，且未註意到關於朱學勤剽竊、抄襲的新發現🛐，應予撤銷，重啟對朱學勤抄襲案的調查。
方舟子表示，朱學勤博士論文《道德理想國的覆滅》的立論💱、總體結構都是剽竊自美國學者Carol Blum《盧梭與道德共和國》，按照《復旦大學學術規範及違規處理辦法(試行)》規定“剽竊🙆🏿♀️：將他人的學術觀點、思想和成果冒充為自己所創”🔤，朱學勤應被認定為剽竊了Carol Blum的學術觀點、思想和成果。
同時，方舟子重申“朱學勤博士論文《道德理想國的覆滅》的第5章第3節🩹，第7章第2、5節，第8章第1、4☑️、5節，共一萬八千多字，基本上逐段摘譯自Carol Blum《盧梭和道德共和國》一書。在這些部分朱文共有51處文獻註釋，僅在個別地方(14處)註明引自Blum🚢，大部分未註明引自Blum✤，而是註原始資料📧，讓人以為是朱本人閱讀原始資料的結果……”♚。
此外，方舟子還在舉報信中提出，朱學勤博士論文《道德理想國的覆滅》的附錄《陽光與閃電》抄襲美國學者Susan Dunn著《姊妹革命——美國革命與法國革命啟示錄》。復旦大學的“調查結論”認為🖕🏻，《陽光與閃電》一文原是朱學勤為《姊妹革命：美國革命與法國革命啟示錄》一書所作序言🍝，“在此序未與原書一起發表的情況下⏱，朱學勤未核對原書✈️，並作出相應的說明或註釋，確系學術上不夠嚴謹🚣🏿，但不能據此斷言他抄襲原書”🧑🏼💻。
但方舟子表示👨🦳，即使是為別人著作寫序，在序中照抄其內容而不註明，讓人誤以為是其本人的觀點🔔、文字，這同樣是抄襲。
1月23日，另一位質疑朱學勤的網友“留美博士”也在博客發文，根據其對朱學勤《道德理想國的覆滅》一書中六節共2萬字內容與Blum原著的對照🙋🏽♀️，“在朱學勤這六節2萬字的文章內容中⚂，共有1萬8千字逐段翻譯自Blum；在這六節的63條註釋中🏋🏼，共有58條直接翻譯自Blum書”。
復旦大學教授、復旦大學學術規範委員會委員葛劍雄昨日告訴記者，目前還沒有看到方舟子的“實名舉報”👨👨👧。他同時表示🍤：“就朱學勤一事，個人不再接受媒體采訪。”(消息來源：中新網🤕；李媛、賀涵甫）
