前不久📛，中科院院士王正敏被學生舉報“學術造假”。此前諸多發生在高校和科研院所內的學術爭議事件，也不斷敲擊公眾神經。
究竟誰該做裁判？學術規範的凈土又該如何維護👨🏼🚀？“兩會”會場裏，代表委員有話說。
討論問題要心平氣和
“學術造假”事件雖無清晰結論👇🏻，但媒體與互聯網上的連篇累牘🧙🏽♂️，已讓這場本在實驗室內的師徒齟齬演變為公共事件🛀。
熱鬧之余，不免令人反思，究竟誰該做裁判💓？市人大代表、復旦大學校長楊玉良對記者明確表示😿：發生於學術領域的事情，應該由學術來冷靜解釋，學術不需要“熱鬧”。“科學的問題，就該用科學的方式去解釋，而不是一哄而上的‘亂解釋’。”
在楊玉良看來，包括學術規範在內的學術領域話題，均應當遵守學術的邏輯🏌🏿、歷史的邏輯。但大眾輿論一哄而上式的關註👨🏻💻，恰恰會造成另一種“失範”。“你不得不承認有很多領域是需要專門的人來討論的。”他說，“有看法💁🏼♀️👱🏽♀️，由權威機構進行調查，權威機構發布🏂🏻。學術爭議需要一個良好的輿論環境🧑🦳，心平氣和地去討論問題。鬧哄哄的討論不會有結果🌔。”
對輿論的一哄而上⏲，市政協委員🐈⬛🧝🏼♂️、中科院上海藥物研究所學術委員會副主任左建平也表示擔憂🖊。而在市人大代表🤹🏽、華東政法大學教授金可可看來，學術問題同樣屬於公共事務範疇，公眾當然可以討論🤘🏼，媒體也應當關註🧑🎨，“但是學術本身又有獨立性🫖，怎麽判定學術規範🏖🥫，應當遵循學術本身的規則。”
然而，針對層出不窮的學術爭議，有沒有公允的判斷者，恰恰是不少高校面臨的困境。
並不容易的“獨立”
高校通常設有學術委員會，但市政協委員、同濟大學人文學院院長孫周興直言，學術委員會如今“地位尷尬”。“就好像一個醫院出了醫療事故，請本單位的機構來鑒定👝，出具的結論怎能服眾🕴🏼？”孫周興說🧑🦳，“學術的爭端應該由學術組織來判別，應該是由教育主管部門出面成立一個獨立的學術評議組織，由各方面專家共同參與，獨立評議🤟。”
何以判別學術失範🦛？在左建平看來，基礎研究和自然科學的標尺比較明晰，“譬如我的學生研究抗病毒藥物🙆♂️，他要在師兄師姐的研究基礎上繼續前進，寫過的東西就不能據為己有，必須要有新發現”😒。人文學科相對復雜🎳，但學術界亦應有共識。“有的文章整段引用別人的東西，形式上很規範，有註釋，甚至在後記也表示感謝🧏🏼，但這其實也算是一種剽竊，因為他實際上將別人的文字變成了自己的智力成果😤。”孫周興說。
不過，對今天的學術界而言，“獨立”有時並不容易。
金可可並不否認💂🏿♂️，當前學術界的狀況令人擔憂👎🏻🍎，而公眾對學術失範事件的一再關註，亦不乏道理。“學術界確實出現了不少失範行為，甚至不端行為，確實有一部分學者喪失了知識分子的立場，甚至出現腐敗。”他說，“我們需要深挖根源👋🏼。”
根源何在？在金可可看來，恰恰是自主權的缺失，造成學術的異化。對不少學者而言，職稱、指標🦸🏻♂️、評獎主導了他們的學術之路，甚至成為評價學術成果的唯一標準。“而這些指標的設計往往是不合理的。有時候一筆經費撥下去，還有這樣那樣的名目限製和要求🧑🏿✈️，中間不乏與學術規律相違背的要求，學者要保住經費，豈不被逼著要去造假🖕？”左建平也同意，學術界可被認定的不端行為，其動因常常就是“晉升等外在壓力”。
改變學術管理體製
“我們學界的現狀令人不能樂觀🤶🏼🧑🏼🦰，最大的問題是急功近利🧻🙇🏻♂️，種種學術腐敗和失範的行為根源於此。要在整體上實現中國學術規範化👨🏿🚒，關鍵是改變行政化的學術管理體製，使學術與行政權力脫鉤。”著名學者周國平曾就學界問題作此表述。
如今，很多學者還在追逐一些指標或榮譽🔢，在金可可看來，這是“把學術當作謀生的工具”🟨，不可避免地喪失獨立判斷和獨立思考。而這樣👨🦼➡️，不可能做出真正的學術。
在其看來，解決學術界的問題🌇，需要一個“學術共同體”🧚🏼，背後正是先賢常說的 “學術獨立”。“這個共同體是嚴格遵循學術本身的規律、高度透明的，有這個共同體👩🏽💻，學術問題的是是非非便自然會有公論。”金可可指出♿🎁，當一個行業有足夠的自主權時，隨著市場和行業規律的調節，自然會形成一種自律；學術共同體形成之後🗺，會發揮自我凈化功能，減少學術失範行為的發生❤️。
“大學本應有學術獨立的氛圍，但學者們總是要受到外界種種影響，呈現出的就是學術不正🪀。”孫周興委員建議，學術應當與“行政”和商業盡可能脫離★。“對學術的幹預應當少一些，只有學術的獨立，才能有好的學風👂🏻𓀝。”（新聞來源✫：解放日報）
