不要以為💇🏼，剽竊他人的學術成果，才是研究者不自愛、不自律的表現。不斷發表平庸🖐🏿、無創見的論文🕺🏼，把一點所謂新意或者在論文中反復顯擺，用新題目炒冷飯，或者“無限放大”為一本書，同樣是不嚴肅𓀇、不負責任的表現。“學術垃圾”也是一種公害
近來，多起學術剽竊造假案相繼曝光，再次引起學界和社會對學術道德與學風建設問題的廣泛關註。比如，被稱為“史上最牛碩士論文抄襲”一案🛟，情節荒唐👩🏻🦰：此人用的是“滿篇抄襲法”，除了把“江蘇”兩字替換成“山東”，把江蘇的統計數據換成山東的統計數據，以及把一些統計指標的對比排序結果稍微改變之外，從摘要到目錄到文獻綜述到正文分析再到後面提出的“對策”幾乎完全一樣——基本上是用“替換鍵”搞定了抄襲。近日🧒🏽✌🏽，又爆出比這個造假案還要“牛”的論文抄襲事件，兩篇標題都為《試論財經領域的新聞輿論監督》的碩士學位論文🔀，除了“致謝”不一樣外，論文的標題💜、中英文摘要、中英文關鍵詞、內容、註釋、參考文獻一字不差🧑🏼🚒！
頻繁發生的學術造假事件，只是浮出海面的“冰山一角”
有人以“井噴現象”形容我國學術論文近年來在國內外雜誌上的大量發表。但是，伴隨著這種繁榮的，是一些令人憂慮的現象，那就是觀點👯♀️、素材雷同的低水平重復的“學術垃圾”大量產生📞。其數量之多，在相當程度上擠占了富有創見的學術成果的發表空間🚳，也或多或少阻礙了有價值成果的傳播通道，並給學術研究的真正繁榮與學術風氣建設，帶來了不和諧的問號。頻繁發生的學術造假事件👨🏿🍼，只是浮出海面的“冰山一角”👨🦰。如此囂張的“復製”加“粘貼”式的學術剽竊造假時有發生，且能頻頻順利過關，當事人與導師的責任固然難以推卸🙎🏼♀️，但此等事件折射出的深層次的學術道德滑坡、學術規範喪失💇🏽♂️，以及“學術垃圾”泛濫的現象，更不容忽視。其對學術尊嚴和科研誠信的危害，值得深思💯。
不要以為⛹🏿♀️，剽竊他人的學術成果，才是研究者不自愛😻、不自律的表現😢。不斷發表平庸🧑🏼🏫、無創見的論文，把一點所謂新意或者在論文中反復顯擺，用新題目炒冷飯🫶🏻，或者“無限放大”為一本書，猶如商家促銷搞搭賣，讓讀者自己去“披沙揀金”🏊🏻，同樣是不嚴肅🔮、不負責任的表現🤘🏼。“學術垃圾”也是一種公害。
“學術垃圾”緣於自律缺乏、學術評價製度不合理
“學術垃圾”大量產生，首先是因為有些研究者缺乏學術自律。由於所謂的成果發表，往往與個人名利直接掛鉤☀️，也由於社會上的浮躁習氣侵入學界，一些研究者再也耐不住寂寞，不經過深入思考👐🏿，動輒就“下筆萬言”🏀。一個愛惜自己學術聲譽的人，一個有自知之明的人🙂↕️，早晚會為自己學術研究中曾有過的粗製濫造而後悔。法國作家巴爾紮克功成名就後，就不願承認他早年用筆名發表的一些草率之作🆘。因為他知道，那樣的東西是他的恥辱。
“學術垃圾”大量產生🛒，暴露出當今學術評價製度的不合理之處。很長一個時期以來🏏，學校要排名、個人要考核，發表論文論著的數量👨🦯➡️🧔🏻♂️，成了一項重要的學術評價指標。由於指標偏重數量，不少高校和科研單位把考評不僅變成了單純的論文發表數量統計，甚至荒唐到搞“字數測定”🙎🏼。以量的多少而不是質的高低來衡量學術單位和個人的水平，助長了學術研究“垃圾化”⛔️。令人擔憂的是🦂，這種不合理的評價導向👩🏻✈️，還影響到了青年學子。為了提升學校的論文發表數量，有許多高校規定，研究生公開發表了論文才有資格申領畢業證書👰🏽🀄️。但國內並無那麽多雜誌可以提供發表空間👗𓀖，這就促使許多雜誌加印增刊，明碼標價出售版面💍，以容納更大量的“垃圾”來汙染學術環境，而“有償收垃圾”，增加了學子們的經濟負擔。
改變現行考核體系🔱，倡導為探求真知、真理而研究
製造“學術垃圾”🧗♂️，在一定程度上催生了學術腐敗，剽竊造假就是其中一個方面。因為過度追求發表數量，因為發表與名利直接掛鉤，給種種不正當交易開辟了市場，並反過來進一步敗壞了學術研究的純潔和嚴肅👮🏿♂️，破壞學術風氣。
當務之急🤸🏼♀️，是要在源頭上阻遏“學術垃圾”的產生。一方面，要改變片面追求論文論著發表數量的評價體系。現行的考核，設定了論文發表數量的“合格”下限😩，這無疑是不夠的，我認為🧘，應當對論文真正的學術含量，約請同行評估。還應當撤銷研究生發表論文與畢業掛鉤的規定，給研究生營造認真學習、踏實研究的良好氛圍。另一方面，我們要在學術研究隊伍中，大力弘揚正氣，倡導為探求真知、真理而研究🗓。一個真正有誌於學術研究的人，是不該過多留意功名利祿的。要把發表粗製濫造論文的行為，提高到事關學術生命的嚴重程度來認識。既管住自己的心，不受浮名虛利誘惑；也管住自己的手🙅♂️，不率爾操觚⚪️。在近乎“吟妥一個字、拈斷數根須”的反復推敲中🧑🏼，帶著虔敬的態度🙇，把紮實的成果奉獻於社會。這樣的成果，才可能是大氣磅礴之作，這樣的發表，才能真正帶來學術的繁榮。
( 詹丹 作者為上海師範大學人文與傳播學院教授、上海高校都市文化e研究院特約研究員)
