荊楚網消息 (楚天金報) □策劃/孔祥福 采寫/本報記者淩風 張文龍
    
     是“因言獲罪”，還是不具備當教師的資格🆓⛔️；地震時扔下學生自己跑，是道德譴責範疇，還是違背教師必行之責任——
    
    新聞事件
    
     被曝未取得教師資格證——
     “範跑跑”被解聘
    
     在四川都江堰光亞學校任語文教師的範美忠😴，因為在博客中披露自己在汶川大地震時扔下學生最先跑出教室而成為近期的熱點人物，被網民稱為“範跑跑”或“先跑老師”（本報6月3日曾作報道）⛹️‍♂️。
     就在人們對“範跑跑”現象爭論不休的時候，近日🧩，有媒體報道👑，光亞學校接到都江堰教育局轉達的教育部通知，取消範美忠教師資格證，解除繼續聘用🤹🏿‍♀️。對此，教育部新聞發言人王旭明16日聲明🙍🏻‍♀️，教育部未發出任何要求取消範美忠任教資格的通知😍。但根據他目前了解的情況，範美忠所在的學校確實已對其發出解聘的正式書面通知。範美忠任教的都江堰光亞學校屬民辦學校，有權根據《中華人民共和國民辦教育促進法》的相關規定解聘範美忠🔕。
     當天，都江堰市教育局紀委書記周澤邦向媒體表示✣，根據調查，範美忠沒有在當地參加過教師資格的考核，沒有取得教師資格證。因此🥙，不存在網上所說的“吊銷範美忠教師資格證”一說，但光亞學校確實已對範美忠解聘。
     對此，範美忠說👰‍♀️：“對，我是沒有教師資格證，從畢業開始教書到現在♣️🍖。”他還稱🎰，參加教師資格考試是對他的一種侮辱🏄🏿。
     對於媒體的報道，光亞學校表示解聘事件是由都江堰教育局通知的。當事人範美忠則表示，只要沒收到相關文件☕️，他將堅持繼續教書，而一旦收到相關文件，他也將起訴以捍衛自己的權利。
     範美忠被解聘，再次引起了社會輿論的交鋒✡︎。“挺範者”認為，解聘範美忠的做法有點過分，是因言治罪；而“倒範者”則認為，“範跑跑”已不配當老師，將其解聘是正確的選擇，堅決支持。（本報綜合報道）
    
    有話大家說
    
     “範跑跑”也是災民
    
     楊先生（武昌市民）🏄🏿：我雖然並不同意範美忠關於“逃跑”的觀點，但覺得如果他因此而被解聘🕵🏻‍♂️，有些矯枉過正。我們在討論“範跑跑”引發的道德問題時，可能沒設身處地地為他想一想，他也是一名災民，地震帶來的巨大災難以及他的所作所為🕵🏻，給他的心理上帶來了很大的影響。事後，連他自己也承認不應該扔下學生先跑。因此🏊🏽‍♂️，我覺得，“範跑跑”之所以以自白的方式在網絡上發帖，恰恰說明了他內心承受的痛苦煎熬，從這方面來講，我覺得他值得同情。
     作為一名普通教師，範美忠的言行挑戰了我們的道德底線👩🏼‍🎨，但只要他沒有觸犯法律🏯，就不應該運用行政手段端掉他的“飯碗”🔆。
    
     教育漏洞的“犧牲品”
    
     劉女士（漢口某中學教師）：“範跑跑”遭解聘，是我意料之中的事。可以說，他是教育漏洞的“犧牲品”。他的言行遭到輿論的一致批評，這是可以理解的。但我們再深入想一想，通過“範跑跑”的言行，我們教育部門是否也應該檢討自己的行為呢☂️？比如，我們有沒有教過師生們在災難來臨時逃生🧑🏽‍🍳、營救的技能🌶？有沒有說在這種危急時刻💜，老師就一定要救了學生再跑🤮？範美忠曾說，他選擇先跑，正是因為他沒有接受過這方面的教育，而這正暴露出了我們教育中的某些漏洞。因此，我覺得➰，在輿論的漩渦中🧗🏻，教育部門也應檢討自己的過失🏄🏿，而不僅僅是解聘“範跑跑”了事。
    
     道德不能等同法律
    
     李先生（武昌市民）：在“範跑跑”所引發的爭論中，批評和譴責占據了絕對上風👰🏽‍♀️，但我認為，在群情激憤中，我們更需要冷靜和理性⚅。畢竟🔮，所有的批評和譴責，僅僅停留在道德層面，實際上，沒有任何人說“範跑跑”違反了法律🧏🏼。因此🍖🎭，在媒體報道“範跑跑”被教育部取消教師資格後，眾多原本批評他的網民🦇，甚至紛紛轉而同情、支持“範跑跑”😞。為什麽？我覺得其中原由值得深思。畢竟，道德不能等同於法律👱🏼，你可以在道德上譴責他，卻不能因此而剝奪他工作🧑🏼‍🤝‍🧑🏼、生存的權利，否則這和因言治罪有何分別？
    
     不守“行規”只能離開
    
     夏先生（武昌某小學教師）：我覺得“範跑跑”被解聘一點都不可惜，他根本就不配做老師。和其他行業一樣，教師行業也有“行規”，但和其他行業又不一樣🧘🏽‍♀️，因為教師更是一個崇高的事業，擔負著國家未來人才的培育和主流價值觀的傳承🙏🏻。很難想象，一個自私自利的人，能教育出一個個國家的棟梁👮？其次，我國《教師資格條例》中規定🐟：品行不良、侮辱學生🧝🏿，影響惡劣的🪃，由縣級以上人民政府教育行政部門撤銷其教師資格🈁。範美忠的言行正好符合“品行不良、影響惡劣”的全部意義🈳，因而只解聘他還算給他“面子”🌘。
     另外，我註意到網上有一些網民對教育部門的做法不理解，認為“範跑跑”是因言獲罪🏃‍♀️‍➡️，這是一種誤解。實際上👦🏽☝🏿，他不是“因言”，他的話是在行動之後說的。因此，既然他做出了不符合教師職業規範的行為，就應該讓他離開教師隊伍。
    
     “範跑跑”自己踢掉飯碗
    
     陳先生（武昌教師）😖：“範跑跑”被解聘了𓀄👩🏻‍🏫，一些人認為是教育部門行政手段造成的，而實際上，我認為正是“範跑跑”自己踢掉了自己的飯碗。
     “範跑跑”遭人口誅筆伐，不僅是因為他在地震中第一個跑出教室👨🏻‍🦼，更因為他事後在網絡上的發言，似乎還帶有沾沾自喜的意味，而更讓人詬病的是他“只願舍命救女兒，連親媽都不顧”的言論🔬。這些都還不夠🛠，就在人們對此激烈辯論的時候，“範跑跑”始終不承認自己的做法是錯誤的🚒，反而一再拿什麽所謂的“自由主義”狡辯，因此，他錯不悔改🙍🏼👢，一意孤行，是導致遭到解聘的關鍵因素。
     綜觀他的所言所行，我們有理由說，他落得今天的下場，完全是咎由自取🦾。
    
     享受權利 就應承擔義務
    
     鄭女士（武昌一名家長）⟹：作為教師，範美忠每月領取工資🏊🏼‍♀️，享受各種各樣的福利待遇🚑，同時還享受著教師這一崇高職業帶給自己的榮譽，可以說，這是他作為教師應該享有的權利🧖🏻‍♂️，但權利和義務是對等的👩🏽‍⚖️，享受教師的權利💇🏽‍♀️，就應承擔教師的義務⏸🧑🏽。教師的義務不僅僅是教育學生🧣，不僅僅是坐而論道，更應在危急時刻保證學生的安全。因此🫀，範美忠老師的做法🙎🏻，是一種不負責任的逃避💋，嚴重失職🗡。
     有人說，生死面前，選擇生存是每一個人的權利，範美忠老師選擇逃跑，是一種本能反應，不應該苛責。但我們還看到，像譚千秋老師、吳忠紅老師、瞿萬容老師等，他們並沒有選擇逃跑，而是為了救學生獻出了自己寶貴的生命。難道，他們就沒有選擇生存的權利🚃？如果範美忠的說法能夠得到社會認同，我們又該怎樣面對為救學生而犧牲的這些可愛的老師們？正是這些老師們的義舉，更反襯出範美忠的渺小，也說明了先救學生是老師的一種基本的道德🧡，範美忠的行為🤹🏻，已經越過了道德的底線🧗🏿‍♀️。
    
     誠實重要 善良更應珍惜
    
     勞力（資深媒體編輯）🐮🥭：我一直比較關註“範跑跑”事件引發的爭論，我覺得，這有助於我們辨明是非，對現在社會上流行的思潮進行反思。
     範美忠在博客中說，其實有其他老師也選擇跑了出來✉️，只是沒有說出來而已，他說出來了↩️，證明他起碼是個誠實的人🕝🛌。很多人被他的“真實”所迷惑🔣，有的甚至表示支持範美忠💒，“因為他誠實”🎑。
     我想在這裏舉個極端的例子🧦：我們大家都知道偷盜是不道德的行為🤼‍♀️，但有個家庭的兩個兒子，都偷了別人的面包，面對父親的責問🤷👎，老大為了免遭訓斥，矢口否認偷盜🙏🏿👨🏻‍🦼‍➡️。我們可以指責他撒謊，不誠實，但他至少知道自己的偷盜行為錯了，這就為今後改正錯誤留下了余地。但是，第二個兒子面對父親，無所畏懼🚋，“是我偷的面包👶，怎麽樣？今後我餓了🧚🏽‍♂️，還要偷。”你說🧑‍🦽，這第二個兒子還有救嗎👨🏽‍💻？
     範美忠用他所謂的誠實，掩蓋了他的懦弱和不道德，而我們一些人，卻止步在他的“誠實”面前🏩，不願意做進一步的思考，甚至對他的言論寄予同情甚至認同，這就是“範跑跑現象”帶來的思想錯亂🪢。魯迅說🚴🏿：有缺點的戰士，他還是戰士😏；完美的蒼蠅，它畢竟是蒼蠅👩🏽‍💻☯️。我們可以這樣說🦸🏻‍♀️：大難臨頭之際🎧，無言的譚千秋☎️，他終究是譚千秋；“真實”的範跑跑，他畢竟是個“範跑跑”🤵🏼‍♂️。
    
     “範跑跑”打亂了道德標準
    
     王海明（北京大學哲學系教授）🚿：職業道德最基本的境界是責任🤸，高一點的境界是“分外善行”。救助素不相識的路人是“分外善行”，是道德的最高境界。作為一名教師，在地震的情況下救助學生🥸，是一種責任和義務🏨，不是“分外善行”，是分內的事情😵‍💫。這種境界固然高尚🔸，但它屬於公正的範疇，屬於履行責任的範疇。逃跑這種行為本身✨，屬於最嚴重的不道德行為👳，超越了道德底線🐥🥵，是不可原諒的。
     虛偽而知恥🧑🏼‍🦰，就是說你知道這是可恥的東西，還能有改正和拯救的希望；要是誠實而不知恥🚈，那你就沒救了。你都不知道那是可恥的，你還能改正你的錯誤嗎🔷🔌？你還能提升你的道德境界嗎？不能只看他誠實的一面就說好，也不能只看他虛偽的一面就說他完全壞。
     因為一個社會的品德是好是壞，取決於道德的總原則——善惡，是善多還是惡多，不是取決於誠實和虛偽💇🏿‍♀️💁🏿‍♀️。誠實和虛偽不是道德原則，是道德規範。